ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу   № А44-11058/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее  – общество) о признании незаконным и отмене предписания комитета  от 29.10.2018  № ЛК-1047-18, 

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения  

норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, комитетом в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу  соблюдения требований к установлению размера платы за содержание жилого  помещения с 2018 года. 

Проверкой установлены нарушения, выразившиеся в начислении платы за  содержание жилого помещения в марте и апреле 2018 года в размере 23 руб. за  1 кв. м, а с мая по сентябрь 2018 года в размере 20 руб. 65 коп. за 1 кв. м (с  учетом исключения платы за вывоз твердых бытовых отходов; далее – ТБО),  вместо ранее утвержденной (28.02.2017) платы за содержание жилого  помещения в размере 20 руб. 47 коп. за 1 кв. м с марта по апрель 2018 года и с  мая по сентябрь 2018 года в размере 18 руб. 12 коп. за 1 кв. м за минусом платы  за ТБО. 

Составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее произвести  перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам  помещений многоквартирного дома путем возврата излишне начисленных  денежных средств. 

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416,  учитывая вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда  от 12.02.2019 по делу  № 2-685/19, суды признали оспариваемое предписание  недействительным исходя из следующего. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД, оформленным протоколом от 28.02.2017, заключен договор управления с  обществом и установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере  20 руб. 47 коп. на 2017 год; решением внеочередного общего собрания  собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом  от 28.01.2018, установлен тариф на содержание и текущий ремонт - 23 руб. за 1  кв. м с 01.01.2018. 

Суды указали, что вопрос об установлении тарифа на 2018 год включен в  повестку дня общего собрания, обществом был произведен перерасчет платы за  содержание за январь, февраль 2018 года, поэтому фактическое применение  утвержденной в 2017 году платы имело место на протяжении одного года, по  истечении которого общество правомерно применяло тариф на содержание  жилого помещения в размере 23 руб. за 1 кв. м, установленный решением  общего собрания собственников от 28.01.2018. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации