ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-22493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нева-Мед» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу  № А81-7310/2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021  по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» (далее –  общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница»  (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора поставки места рабочего (комплект оборудования) для  врача-стоматолога от 06.04.2020  № 149а, 

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт 

от 06.04.2020  № 149а, в соответствии с которым общество взяло на себя  обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку места рабочего (комплект оборудования) для врача - стоматолога  (ОКПД 2-32.50.11.000) в соответствии со спецификацией (приложение  № 1) и  надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а  учреждение в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и  оплатить поставленное оборудование. 

В ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией  учреждения выявлено несоответствие оборудования заявленным техническим  характеристикам, в связи с чем в адрес общества направлено письмо с  указанием, в том числе на необходимость замены поставленного оборудования  в течение 30-ти календарных дней. 

Согласно письменному обращению общества, направленному в адрес  учреждения, поставленное оборудование обладает улучшенными техническими  и функциональными характеристиками. 

Решением от 13.08.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось  от исполнения контракта. 

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения  контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе аукционную документацию, условия контракта,  переписку сторон, руководствуясь положениями статей 401, 450, 450.1, 454,  

469, 475, 478, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в  удовлетворении иска исходя из доказанности поставки обществом товара, не  соответствующего условиям контракта, существенного характера допущенного  поставщиком нарушения условий контракта, не устранения обществом  недостатков после поставки товара и выявления замечаний, не совершения  действий, связанных с повторной поставкой оборудования, характеристики  которого соответствовали бы условиям аукционной документации и договора в  срок, установленный в договоре. 

Доводы заявителя о том, что выявленные несоответствия технических  характеристик товара являются отчасти его улучшением по сравнению с  согласованными значениями, а другие замечания не носят существенного  характера, не приняты судами с указанием на отсутствие доказательств наличия  лучших технических характеристик товара. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судами  обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, не опровергают выводы судов и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи  с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации