79006_1569724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13818(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу   № А40-102688/2014, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Фортуна Плюс" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 24.05.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о  взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере  3 455 030 руб. и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с  ФИО3.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 в  удовлетворении указанного заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи  выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа,  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или  новых по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов