79004_1496112

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.06.2020 по делу  № А70-9903/2017 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость  автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 г.в.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа о 09.06.2020,  определение от 27.09.2019 отменено, заявление финансового  управляющего удовлетворено частично, способ исполнения  постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 изменен:  со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана стоимость  автомобиля в размере 668 711,25 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Изменяя способ исполнения судебного акта и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в  результате действий ФИО1 вернуть в конкурсную массу  должника автомобиль во исполнение постановления от 05.03.2019 не  представляется возможным. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации