ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19931 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.11.2015 по делу № А12-11822/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО  «МОЛмант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившегося в  непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению  конкурсной массы должника, а также действий по занижению доходной  части за счет сдачи помещений должника в аренду.  

ООО «МОЛмант» также ходатайствовало об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «МОЛмант» просит отменить принятые судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к  выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений.  

Судами учтено, что в результате заключения конкурсным  управляющим прямых договоров аренды с арендаторами торгово- 

развлекательных площадей, принадлежащих должнику, поступление  денежных средств в конкурсную массу должника увеличилось;  конкурсным управляющим как в рамках дела о банкротстве, так и в  исковом производстве были инициированы многочисленные иски об  оспаривании сделок должника и виндикации имущества, в результате  удовлетворения которых в конкурсную массу возвращено значительное  по объему имущество, в том числе здание еще одного торгового центра,  а также объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания  торгово-развлекательного комплекса «Диамант на Тракторном»  (замощение парковки, пожарный резервуар, сети электро-,  водоснабжения, канализации, внутренне оборудование торгово- развлекательного комплекса и т.д.).  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОЛмант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации