ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 113-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магадан) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2019  № 300-ЭС18-18507, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее - Роспатент) на постановление Президиума Суда  по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу  № СИП-627/2017, 

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам  с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2016  об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака  обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке  № 2015736390. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018  в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 23.07.2018 решение от 22.03.2018 отменено, оспариваемое решение  Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным, как не соответствующее  подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки   № 2015736390 на регистрацию товарного знака, поданной предпринимателем,  с учетом принятого им постановления. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.2019 постановление от 23.07.2018  отменено, решение от 22.03.2018 оставлено в силе. 

В надзорной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 24.01.2019 и оставить в силе постановление от 23.07.2018. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой  инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сходное  до степени смешения обозначение «BAIDU» используется с 2000 года  китайской компанией - Baidu Inc. В связи с этим у российского потребителя  сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU»  и лицом, оказывающим услуги в сфере IT-технологий и продвижения  IT-продуктов и программного обеспечения. Регистрация в качестве товарного  знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении заявленных товаров и услуг  на имя предпринимателя, не имеющего отношения к китайской компанииBaidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица,  оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда  первой инстанции, указал, что оспариваемое решение Роспатента принято  с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку известность российскому потребителю  обозначения конкретной компании на 09.11.2015 в отношении конкретных  услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ в изначальном решении Роспатента  от 29.12.2016 не мотивирована. 

Отменяя постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам,  Судебная коллегия пришла к выводу, что суд вышел за пределы  предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий, фактически переоценив доказательства,  оцененные судом первой инстанции как подтверждающие ассоциативные  связи, возникавшие у российских потребителей товаров 09 и услуг 35, 38 и 42  классов МКТУ с китайской компанией. 

При изучении доводов надзорной жалобы нарушений Судебной коллегией  норм материального права не выявлено. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова