ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 04 декабря 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Альянс-М» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 04.12.2017, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2018 по делу  

 № А43-30090/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-М» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Нижегородская область, далее – ответчик)  

о взыскании 757 850 рублей 28 копеек задолженности по оплате  выполненных работ и 281 162 рублей 35 копеек неустойки  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 01.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  

акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  выполненные истцом (подрядчик) работы оплачены ответчиком (заказчик),  задолженность на стороне ответчика отсутствует; во взыскании неустойки  отказано, поскольку текст договора утрачен, документальное подтверждение  согласования сторонами положений о неустойке как меры ответственности за  нарушение гражданско-правового обязательства отсутствует.  

Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела,  были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.  Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств  дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты  во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова