79078_1308428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-7903 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019  по делу  № А56-89542/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии)  по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2015  № 59-СП,  заключенного 16.10.2015 между должником и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.04.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1  обжаловал его в суде апелляционной инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2019, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом,  не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался  статьями 42, 54, 223, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учёл разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», и основывался на том,  что подавший её заявитель не обладал правом на апелляционное обжалование  ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а  также статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. Наличие  у заявителя как лица, не привлечённого к участию в деле, лишь  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяло его правом  на обжалование судебного акта. 

С указанными выводами впоследствии согласилась коллегия окружного  суда при рассмотрении жалобы заявителя. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк