ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-16035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-11396/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество, ООО «Энергия») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган), государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж») о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу № 280 о нарушении законодательства о контрактной системе,  признании незаконным протокола от 07.09.2016, признании победителя уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 28.09.2016 № 2ВК-16, об обязании заключить государственный контракт с победителем аукциона,  обязании возвратить денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 660 000 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Энергия», являясь победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский район. Строительство водовода д. Покровка -                                   д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка, проведенного дирекцией (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную ПАО «МДМ Банк», условия которой не соответствовали требованиям документации о закупке. Впоследствии заказчиком принято решение  об отказе в заключении контракта в связи с предоставлением исполнителем ненадлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Государственный контракт дирекцией был заключен с обществом «Тюменьтеплогазмонтаж» ¬ участник электронного аукциона, ценовое предложение которого было самым благоприятным после предложения ООО «Энергия». 

Денежные средства в сумме 3 660 000 рублей, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, перечислены оператором электронной площадки на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; впоследствии денежные средства перечислены дирекцией в бюджет Тюменской области.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2016 по делу № РНП-72-98/16, вынесенным по заявлению дирекции о включении сведений об ООО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков, признан не подтвердившимся факт уклонения общества от заключения государственного контракта по результатам проведения названного электронного аукциона; решено не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в оспариваемых решениях антимонопольного органа был признан правомерным отказ заказчика в принятии банковской гарантии в связи с  несоответствием требованиям, установленным в части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энергия» требований, суды исходили из того, что поскольку представленная обществом заказчику банковская гарантия не соответствует положениям аукционной документации, и согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, решение о признании участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

Судами отмечено, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику.

С учетом уклонения от заключения контракта денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, удержаны заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова