ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-146590/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по тому  же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «РОССИ» к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании  недействительным решения,  

установил:

закрытое акционерное общество «РОССИ» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2016 № 1614 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки,  проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов  и сборов, инспекцией вынесено решение от 18.03.2016 № 1614, которым в  части, оспоренной обществом, ему доначислены налог на прибыль организаций  и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере  26 785 874 рубля, начислено 6 801 604 рубля пеней и 2 831 485 рублей штрафа  по указанным налогам.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях  налогообложения прибыли затрат, а также о неправомерном применении  налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществами с  ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» и «РТА-Инжиниринг»,  связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ на  объектах заказчиков.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в  обжалуемой части законным и обоснованным.  

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций по  приобретению обществом у вышеназванных организаций работ по доработке,  модернизации, сборке, установке и пуско–наладке оборудования, суды пришли  к выводу о том, что представленные обществом первичные документы  содержат недостоверные сведения относительно содержащихся в них работ,  которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При  этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по  сделкам обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали  вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной  налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.  

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на  вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль  организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом  документально не подтвержден.  

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации