79006_1385991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-26130(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  жалобу ФИО1 (далее - заявитель, должник) на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу   № А66-8384/2017 Арбитражного суда Тверской области, 

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 08.04.2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, которым  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника с установлением начальной продажной цены в размере 7 717 000 руб. 

Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника  и отмены торгов, назначенных на 13.12.2019. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019   № 307-ЭС19-26130 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении норм права  при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер и потребовала отменить определение от  12.12.2019 и принять истребуемые обеспечительные меры. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в жалобе ФИО1, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что отказ в принятии  обеспечительных основан на частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован  непредставление заявителем должных свидетельств затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного  ущерба непринятием испрашиваемых мер. В определении указано, что  приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью  вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности  запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  Изложенные в настоящей жалобе ФИО1 возражения получили  надлежащую правовую оценку при рассмотрении спорного ходатайства. 

Таким образом, по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не  имеется оснований ни для отмены или изменения обжалованного судебного  акта, ни для принятия истребованных заявителем обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов