ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС26-1098(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года по делу № А62-8726/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче квартир №№ 107, 108, 111, 113, 114, 115, 117, 118 и вспомогательных помещений от должника индивидуальному предпринимателю ФИО4, прикрываемой соглашением от 23 октября 2019 года между должником и ИП ФИО5 об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года и соглашением от 10 января 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости реализованного по спорной сделке имущества в размере 29 532 720 рублей. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года и постановлением  

Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что квартиры, подлежащие передаче дольщику по договорам долевого участия в строительстве, не являлись собственностью должника, поскольку согласно заключенному между должником и ИП ФИО5 (новый дольщик) соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве на момент его подписания денежные средства первоначальным дольщиком (должником) застройщику не выплачивались, в связи с чем переуступка прав и перевод обязанностей по договору не могли причинить вред должнику и его конкурсным кредиторам с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина