ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-8605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу № А14-18412/2019 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению гражданина ФИО2 (Воронежская область, далее –  кредитор, ФИО2) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее – должник, общество «Спецтехнострой») и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО3 (далее – ФИО3), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», 

по заявлению граждански ФИО1 (далее – ФИО1, участник общества «Спецтехнострой») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества «Спецтехнострой» и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО4 (далее - ФИО4), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

по заявлению гражданки ФИО5 (Воронежская область, далее – кредитор, ФИО5) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества «Спецтехнострой» и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО6 (далее – ФИО6), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПД-Групп» (Воронежская область, далее – общество ««ПД-Групп»), гражданина ФИО7 (Воронежская область, далее – ФИО7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – инспекция),

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО1 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, принят отказ ФИО1 как кредитора от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Спецтехнострой», поступившего в арбитражный суд 18.10.2019, производство по заявлению ФИО1 как кредитора общества «Спецтехнострой» прекращено. Заявление ФИО1 как участника общества «Спецтехнострой» и заявление ФИО5 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Спецтехнострой» на срок до 31.12.2020. Арбитражным управляющим общества «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». За проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что арбитражным управляющим общества «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен быть утвержден ФИО4 – лицо, на чьей кандидатуре настаивала ФИО8 Считает, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявления ФИО1,  как участника общества,  и ФИО5, как кредитора общества,  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества «Спецтехнострой», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что обществу принадлежит объект незавершенного строительства, заявители подтвердили заинтересованность в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества, требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица являются обоснованными. Утверждая арбитражным управляющим общества «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО3,  суд исходил из того, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов; данная кандидатура была предложена ФИО2, как первым заявителем, требование которого сохранилось; у суда возникли разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ФИО8 Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 арбитражным управляющим, судом не установлено. ФИО5 не заявлено возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции. 

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов признаны необоснованными, с обоснованием правовой позиции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова