79003_1689693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-18928

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Ставропольского края от 08.12.2020, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу   № А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Восток» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 о признании  недействительными действий по отчуждению нежилых помещений в виде  цепочки последовательных сделок передачи имущества (от должника к  ФИО2, от ФИО2 по договору купли-продажи к  ФИО3 и от ФИО3 по договору купли-продажи к ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов,  состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 17.03.2011 о  признании права собственности на спорные помещения за ФИО2,  которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения  спора о признании сделки недействительной. 

Оставляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что  приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются  таковыми, поскольку существовали на момент рассмотрения и могли быть  известны ФИО1 с учетом ее аффилированности по отношению к должнику  и ФИО2  

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов