ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Селена» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-60200/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Селена» (далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущества города Москвы,

установила:

 

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 08.09.1994 № 10-313/р-2 (реестровый                    № 12-000319-5001-012-00000-94) на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011, иск удовлетворен.

Общество 21.03. 2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-64463/13 отсутствия оснований для раздела шести машино-мест в подземном помещении в созданном на основании инвестиционного контракта от 08.09.1994                       № 10-313/р-2 административно-жилом здании по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9 в равных долях между сторонами; на невозможность исполнения указанного решения из-за несоответствия указанной в этом решении площади здания его действительной площади, а также на изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 практики применения норм права о сроке исковой давности в спорах между участниками инвестиционных проектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 21.10.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что при вынесении решения от 21.10.2010 было установлено, что законченное реконструкцией здание было принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от 31.12.1999, поэтому площадь здания должна быть известна обществу до вынесения решения по существу спора, в связи с чем возможное несоответствие указанной в решении площади здания его действительной площади не является вновь открывшимся обстоятельством. Учитывая, что принятые по делу № А40-64463/13 судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 с направлением этого дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд признал недоказанным наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-124539/09-54-801 сформирована позиция суда к исчислению срока давности в отношении требования Правительства Москвы, суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, указал, что последним судебным актом, принятым по существу спора по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011, следовательно, изменение более чем через шесть месяцев после этого постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  № 11450/11 практики применения норм права о сроке исковой давности в спорах между участниками инвестиционных проектов не может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Фирма «Селена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова