ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756 (13)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.10.2015 признаны недействительными сделками платежи от 18.07.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Некоммерческого фонда «Пермские Медведи» перед должником по кредитному договору от 03.06.2014 № 4046 в сумме 4 148 526,03 руб.; применены последствия недействительности сделок.

ФИО1, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал данное определение в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 09.10.2015 ФИО1 обратился 01.07.2016, то есть по истечении шестимесячного пресекательного периода, в пределах которого срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

При этом со ссылкой на материалы дела суд отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указав на то, что процессуальная обязанность суда по извещению третьего лица была выполнена надлежащим образом. Кроме того, суд отметил, что заявитель является руководителем ответчика.

Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации