ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-4592

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А71-4832/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к компании о взыскании 4 684 991 руб. 10 коп. задолженности по договорам теплоснабжения (с учётом уточнения иска и объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 624 062 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике» (далее - Постановление № 554), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска в части. Суды признали правомерными возражения ответчика, исключив из расчета заявленных истцом требований задолженность в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) № 36 по ул. Труда, за период февраль 2018 года; № 7 по ул. Молодежная, за период январь-март 2018 года; № 83 по ул. 7-я Подлесная; № 60 по ул. Молодежная; № 4б по ул. Парковая; № 3 по ул. Кооперативная; № 22 по ул. Орджоникидзе за октябрь 2018 года.

По МКД № 36 по ул. Труда и № 7 по ул. Молодежная компанией расчет объемов потребления тепловой обоснованно произведен исходя из показаний приборов учета за три месяца текущего отопительного периода, которые предшествуют месяцу, в котором показания общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) отсутствуют, а при отсутствии показаний ОДПУ за три непрерывных месяца отопительного периода - применен норматив потребления. Суды указали, что применение истцом в расчете фактических показаний приборов учёта за прошлый отопительный период, является необоснованным.

Исключая из расчёта сумму долга, начисленную относительно дома № 83 по ул. 7-я Подлесная, суды учли, что компания, лишившись права предъявления населению к оплате стоимости потребленной тепловой энергии, фактически утратила право и возможность проведения такой корректировки по итогам календарного года, в связи с чем именно общество обязано было впоследствии в первом квартале 2019 года произвести населению корректировку объема тепловой энергии с учетом разницы, образовавшейся между показаниями общедомового узла учета за отопительный период и объема тепловой энергии, начисленной исходя из 1/12 годового среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период.

В отношении МКД № 60 по ул. Молодежная, № 4б по ул. Парковая, № 3 по ул. Кооперативная, суды указали, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Относительно разногласий сторон по площади нежилых помещений в МКД № 22 по ул. Орджоникидзе, распределения объема тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, суды произвели расчет платы за отопление и распределение объема теплопотребления между жилыми и нежилыми помещениями исходя из уточненных данных, представленных компанией.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова