ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-14042

Дело № А56-96211/2024

22 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-96211/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Ритм-холдинг» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков экспорт». Конкурсным управляющим акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – завод) ФИО1 поданы ходатайства о вступлении завода в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также о приостановлении производства по делу до завершения обособленного спора в деле о банкротстве завода. 

Суд первой инстанции ходатайства удовлетворил, производство по делу приостановил. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Суд округа по кассационной жалобе истца определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части приостановления производства по делу и в этой части в удовлетворении ходатайства отказал. 

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты предшествующих инстанций, суд округа обратил внимание на то, что завод не является участником рассматриваемых в данном деле правоотношений. Суд пришел к правомерному выводу о том, что интересы завода и его кредиторов могут быть защищены конкурсным управляющим не только в деле о банкротстве завода, но и в иных делах – посредством заявления возражений и встречного иска.  

С акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 1 декабря 2025 г. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост