ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.10.2019 по делу  № А47-10711/2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.06.2020 по тому же делу 

по заявлению администрации о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 08.05.2018  № 06-19-17/2018 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  Северного округа города Оренбурга, Администрации Южного округа города  Оренбурга, муниципального казенного учреждения «Благоустройство и  

озеленение» города Оренбурга (далее – МКУ «Благоустройство и озеленение»),  муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга  

(далее – МКУ «Комсервис»),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое предупреждение выдано по  результатам рассмотрения обращения прокуратуры Оренбургской области по  вопросу правомерности действий Администрации города Оренбурга при  выделении денежных средств МКУ «Комсервис» и МКУ «Благоустройство и  озеленение». 

 В ходе проверки указанного обращения управлением установлено, что  администрацией названным учреждениям выделены из местного бюджета  субсидии на финансирование деятельности по содержанию автомобильных  дорог общего пользования, благоустройства и озеленения территории города  Оренбурга. МКУ «Благоустройство и озеленение» функционирует в Южном  округе, МКУ «Комсервис» – в Северном округе. 

Усмотрев в указанных действиях признаки нарушения статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), управлением выдано оспариваемое  предупреждение. 

Руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции,  исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения  антимонопольного органа. 

По результатам оценки представленных доказательства суды согласились с  выводом антимонопольного органа о наличии в действиях администрации  признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку несоблюдение  порядка выполнения работ для муниципальных нужд посредством проведения  

публичных конкурентных процедур создает указанным организациям  преимущественные условия деятельности по сравнению с другими  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на  рассматриваемом товарном рынке. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Администрации города Оренбурга в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова