ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана»,  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 09.10.2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А13- 6483/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана»,  ФИО1 к ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2008 и о  возложении обязанности на ФИО3 возвратить Обществу здание  столовой, площадью 2104,3 кв.м, назначение - нежилое, литера А, этажность2, кадастровый номер 35:22:180200:0000:04357:0000, здание склада, площадью  55,8 кв.м, назначение - нежилое здание, литера А, этажность - 1, кадастровый  номер 35:22:180200:0000:04356:0000, здание водонапорной башни, площадью  20.6 кв.м, назначение - нежилое, литера А, этажность - 1, кадастровый номер  35:22:180200:0000:04373:0000, расположенных по адресу: Вологодская область,  Череповецкий район, Домозеровский с/с, база Строитель (д. Городище),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.02.2016, постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, позволяющих установить, являлась ли для Общества  оспариваемая сделка крупной, документов, свидетельствующих о причинении  данной сделкой убытков Обществу либо его участникам, пришли к выводу о  недоказанности заявленных исковых требований.  

Судами отклонен довод заявителей о совершении спорной сделки бывшим  руководителем Общества в ущерб интересам данного Общества, поскольку  данное обстоятельство не порочит данную сделку, а является основанием для  привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков,  причиненных его действиями.  

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности,  суды, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделали заключение о том, что на момент обращения с  настоящими требованиями в суд срок исковой давности был пропущен.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании спорного  договора недействительным, суды отказали в иске к ФИО3  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016  заявителям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителей завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Вологодской области.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» в доход  федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков