ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Апшернск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 01.2018 по делу № А32-32764/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация поселения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 470 132 руб. 75 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.03.2009 № 0200004464 за период с 12.11.2013 по 31.12.2017, 92 754 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы в период с 11.01.2014 по 10.01.2018, а также по встречному иску предпринимателя о взыскании с администрации поселения 1 918 700 руб. убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация района),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании         470 132 руб. 75 коп. арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 и              92 754 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 10.01.2018. В предмет встречного иска входит требование о взыскании 1 918 700 руб. убытков, возникших в результате действий администрации района по продаже ФИО2 по договору от 05.11.2014 № 2529 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования, поскольку предприниматель не смог использовать всю площадь объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь               статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», в отсутствие доказательств невозможности пользования земельным участком арендатором, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда предпринимателю было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 площадью                  456 кв.м. недействительным, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», признал, что администрация поселения не была участницей договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, поскольку продавцом выступала администрация района, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в данных правоотношениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова