ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-11908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Подольска (Московская область,  г. Подольск, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от  29.12.2014 по делу № А41-58657/2012, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу, по иску администрации  города Подольска (далее – истец, администрация) к некоммерческому  партнерству «Защита прав соинвесторов «Молодежная» (Московская область,  г. Подольск, далее – ответчик, партнерство), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, комитет по строительству и архитектуре администрации  города Подольска (далее – комитет), общества с ограниченной  ответственностью «Текс-П» (далее – общество, общество «Текс-П») о  взыскании задолженности в размере 23 996 659 рублей,  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от  29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

администрация города Подольска просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из судебных актов усматривается, что 24.12.2008 комитетом  (заказчиком), ответчиком (инвестором) и обществом «Текс-П» (подрядчиком)  заключен договор на выполнение строительных работ № 100 (далее – договор),  согласно которому заказчик и инвестор поручили, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на  незавершенном строительством объекте – многоэтажном 12-14-16 этажном  доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.  Молодежная, 6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу   № А41-45720/2010 с партнерства и комитета солидарно взыскано в пользу  общества «Текс-П» 23 638 712 рублей 06 копеек долга и 357 947 рублей 30  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В последующем администрацией и комитетом, с согласия взыскателя,  заключено соглашение о переводе долга по договору, по условиям которого  комитет передал, а администрация приняла, долг по делу № А41-45720/2010.  

По соглашению сторон перевод долга являлся безвозмездным. 

21.03.2012 администрацией и обществом «Текс-П» заключено мировое  соглашение, утвержденное постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А41-24590/2012, согласно  пункту 1 которого общество обязалось перечислить администрации  задолженность в размере 23 996 659 рублей 36 копеек.  

Также администрацией и обществом «Текс-П» 25.07.2012 подписано  соглашение, в соответствии с которым произведен зачет встречных  однородных требований на сумму 23 996 659 рублей 36 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией, исследовав и  оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 325, 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что администрация не  являлась солидарным должником по делу № А41-45720/2010. Комитетом  солидарное обязательство не исполнялось, в связи с чем им не уступалось  

администрации право требования. При таких обстоятельствах, на момент  перевода долга право требования в порядке регресса ни у комитета, ни у  администрации не возникло.  

Кроме того, судами учтено, что администрация безвозмездно приняла  солидарный долг комитета и партнерства в полном объеме.  

Оплата долга сама по себе не свидетельствует о возникновении между  администрацией и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами о  солидарном исполнении обязательств.  

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, кроме  того, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать администрации города Подольска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова