79003_1340106

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-4742 (3)

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по делу   № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее –  строительная компания),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сансет» (далее – общество  «Сансет») обратилось в суд с заявлением о включении его денежного  требования в реестр требований кредиторов строительной компании третьей  очереди, а также о включении требования о передаче жилых помещений  в реестр требований участников строительства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.10.2018 заявление общества «Сансет» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества «Сансет» необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые  он сослался в обоснование своего требования к строительной компании.  В частности, суды указали, общество «Сансет» и строительная компания  допустили злоупотребление правом, а инвестиционный договор и договоры  долевого участия в строительстве являются мнимыми сделками. Кроме того,  суды признали обоснованным заявление о применении к части требования  общества «Сансет» срока исковой давности. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов