79006_1378440

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9047(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019 по делу  № А41-24640/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Молитвино" (далее – должник) межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы  № 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя ФИО1 в размере  59 375 840,49 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным в силе  апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 28.12.2017 названные судебные акты  отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные  требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности, помимо  ФИО1, также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по  26.06.2014 ФИО2, а также учредителей общества ФИО3,  ФИО4 со взысканием в солидарном порядке по обязательствам  должника 59 375 840,49 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. В данной части заявление  удовлетворено в размере 3 654 165,75 руб. В остальной части определение от  24.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа  норм права в части удовлетворения заявленных требований. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что контролировавшее должника лицо -  ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности  последнего. Исходя из указанного и руководствуясь положениями статей 9,  61.10, 61.11, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку надлежаще исследованных судами обстоятельств  спора и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов