79078_1362856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21511 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.09.2019 по делу  № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр»  (далее – должник), 

установил:

общество «Капитал» обратилось в суд c заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх  месяцев задолженности в размере 6 839 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.09.2019, заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО2 – член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения ФИО2 временным управляющим должника  и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в утверждении предложенной обществом кандидатуры  временного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 12, 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте  56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что заявитель является заинтересованным по отношении к должнику лицом,  что вызвало обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО3 по отношению к отдельным лицам в деле о банкротстве  должника и послужило необходимостью определения управляющего методом  случайной выборки для обеспечения независимости арбитражного  управляющего, исключения фактора заинтересованности и сохранения баланса  интересов сторон с целью недопущения контролируемого банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк