79005_1335140

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-16727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по  делу  № А43-44709/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество «НК Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере  7 746 683 руб. 16 коп.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и  округа от 13.06.2019, требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка  учтена отдельно). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на  заключенных между банком и ФИО2 договорах поручительства. 

Удовлетворяя заявление и соглашая с данным выводом, суды  руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности  наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства,  обеспечивающими исполнение кредитных обязательств общества «Торговый  дом РУМО». 

При этом судами принято во внимание, что задолженность основного  должника (общества «Торговый дом РУМО») подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом по делу  № А40-128735/2016. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев