ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (г. Саратов;  далее – общество «Озон») на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А57-15850/2011 по заявлению  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Электроисточник» (далее – ОАО «Электроисточник») ФИО1 о  признании недействительными договоров купли-продажи заложенного  имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 № 1, 2 и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Электроисточник»,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Электроисточник» конкурсный управляющий должником ФИО1  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительными заключенных между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Электроисточник»  договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке  от 12.05.2011 № 1, 2 и применении последствий недействительности сделок.  

К участию по настоящему обособленному спору привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестГруппМенеджмент».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда о 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2016, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в полном объеме.  

Общество «Озон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, принимая во  внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями  статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3,  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ОАО «Электроисточник».  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова