ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-17689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу   № А40-171078/2-14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ»  (правопредшественник ООО «Бразерс и Компания») к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  3 450 000 рублей страхового возмещения и 113 059 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2015 в  удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у страховщика  оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предусмотренной  Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора  страхования, 75-процентной безусловной франшизой в случае угона  застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о его  регистрации, имевшем место в данном споре.  

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 27.05.2015,  отменив решение от 05.03.2015, удовлетворил иск в заявленном размере,  сославшись на неправомерность условия о безусловной франшизе.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре  судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  несоответствие их положениям статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) франшиза  представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом  и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком  страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с  условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного  процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть  условной и безусловной.  

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и  иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом  в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.  

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент»  для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна  использоваться страховщиком добросовестно.  

Использование в качестве критерия для установления франшизы  установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от  страховой выплаты правомерно признано недопустимым.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова