ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-161302/2017  

по заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) о  признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,  антимонопольный орган) от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района  Измайлово» (далее - управляющая компания),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия  оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о  нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 27.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке  оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы  путем несоблюдения установленного нормативными правовыми актами  порядка расчета стоимости тепловой энергии в случае неисправности  (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах,  находящихся под управлением управляющей компании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, суды, руководствуясь  положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите  конкуренции, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам  и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354 соответственно, постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях  

применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (в редакции от 27.08.2012, далее – Правила № 857), учитывая вступившее в  законную силу решение Московского городского суда от 17.12.2015  

 № 3а-745/2015, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа  правовых оснований для принятия ненормативных актов с учетом доказанности  нарушения обществом как доминирующим субъектом законодательно  установленного порядка расчета размера платы за предоставленную  коммунальную услугу по отоплению.  

Судебные инстанции исходили из того, что при расчете платы за  отопление общество должно было определять размер платы как произведение  тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с  законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь  помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого  дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление  (Гкал/кв.м), установленный приложением № 4 к постановлению Правительства  Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и  газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» (0,016  Гкал/кв.м общей площади жилья). До принятия нормативного правового акта,  которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями  коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы  календарного года с применением коэффициента периодичности,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 857, правовых  оснований для применения коэффициента «12/7» у общества не имелось.  

Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом факта поставки  тепловой энергии в неотопительный период (с мая 2014 по август 2014 года) и  их учета. При этом возможность возложения на управляющую компанию  обязанности по оплате тепловой энергии в объеме большем, чем в случае  получения тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации  пользователями коммунальных услуг, законодательством не предусмотрена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к  повторению позиции общества о необходимости применения к спорным  расчетам порядка, установленного постановлением Правительства Москвы  от 14.07.2015 № 435-ПП, которая являлась предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонена с учетом признания недействующим пункта 2  названного постановления (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2016 № 5-АПГ16-19).  

Ссылки заявителя на иную судебную практику применения  предусмотренного данным постановлением порядка определения количества  тепловой энергии к периоду, предшествующему принятию постановления, не  

опровергают выводы судов, основанные на правильном применении положений  законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова