79004_2015050  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-2018(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 по делу № А45-4772/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть  месяцев, поскольку не рассмотрены все заявления, не реализовано  имущество должника, не сформирована конкурсная масса, не  распределена конкурсная масса.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении  срока конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание  по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного  производства назначено на 29.06.2023.  

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в суд  апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции  от 29.12.2022, в которой просила его изменить и приостановить  производство до разрешения в Центральном районном суде  

г. Новосибирска уголовного дела по обвинению ФИО4 в  совершении преступления в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023  определение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении производства по делу и продлевая срок конкурсного  производства по заявлению конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статьи 124 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из отсутствия оснований для приостановления производства  по делу и незавершения ряда мероприятий процедуры банкротства.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не  опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации