ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.ФИО1, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-33856/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «Спецподрядстрой») к ООО «Уралстройинвест» о взыскании 370 576,64 руб., составляющих 345 590 руб. стоимости услуг по транспортировке башенного крана и подкрановых путей и 24 986,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ООО «Уралстройинвест» к ООО «Спецподрядстрой» о взыскании 754 531,56 руб. суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, уплаченных за транспортировку, в отсутствие факта оказания соответствующих услуг

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 423, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по транспортировке башенного крана и подкрановых путей со стройки арендатора до базы арендодателя, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, с учетом условий договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг, признали первоначально заявленный иск обоснованным, а встречный иск – недоказанным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ООО «Уралстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.ФИО1