ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 59-АПГ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «15» августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского  областного суда от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении  ее административного иска об оспаривании пункта 3.4.1 положения  «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав  собственников жилых помещений и граждан - нанимателей жилых  помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе  Тынде», утвержденного решением Тындинской городской Думы от  15 ноября 2011 года № 365.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

15 ноября 2011 года Тындинской городской Думой принято и в этот же  день мэром города Тынды подписано решение Тындинской городской Думы   № 365 «Об утверждении положения «О порядке переселения граждан и  обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан - нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых  домов в городе Тынде».  

18 сентября 2015 года Тындинской городской Думой принято и  21 сентября 2015 года мэром города Тынды подписано решение Тындинской  городской Думы № 33-нпа «О внесении изменений в положение «О порядке  

переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых  помещений и граждан - нанимателей жилых помещений муниципального  жилищного фонда жилых домов в городе Тынде», утвержденное решением  Тындинской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 365».  

Согласно пункту 3.4.1 положения «О порядке переселения граждан и  обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан - нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых  домов в городе Тынде» нанимателю и членам его семьи может быть  предоставлено по договору социального найма жилое помещение большей  площади взамен ранее занимаемого жилого помещения, если в  муниципальном жилищном фонде, введенном в эксплуатацию по  подпрограмме «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов  и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» программы  «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской  области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства  Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446, на момент  предоставления отсутствует жилое помещение, равное по площади ранее  занимаемому жилому помещению. Размер такого превышения не должен  составлять более 30 процентов.  

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым  заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в  обоснование своего требования на противоречие оспариваемой нормы  положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающим предоставление гражданам в связи с выселением по  основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса,  другого равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору  социального найма. Как утверждал заявитель, площадь предоставленной ей  трехкомнатной квартиры, равная 73,7 кв.м., значительно превышает площадь  ранее занимаемой ею трехкомнатной квартиры, равную 57,2 кв.м., не  отвечает принципу равнозначности и нарушает ее законные интересы,  вынуждая производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в  повышенном размере.  

Решением Амурского областного суда от 19 января 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы Тындинской городской  Думой и первым заместителем прокурора Амурской области представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт «к»  части 1 статьи 72) жилищное законодательство находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса  Российской Федерации, принятых в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации других федеральных законов, а также изданных в  соответствии с ними указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых  законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления  (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные  правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в  пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого положения «О порядке переселения  граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и  граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда  жилых домов в городе Тынде», данное Положение разработано в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от  23 апреля 2009 года № 365 «О федеральной целевой программе «Повышение  устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения  в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».  

Указанное положение регламентирует: 

- порядок переселения граждан - нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма, граждан, пользующихся жилыми  помещениями на условиях договора социального найма, и собственников  жилых помещений, проживающих в жилых домах, не подлежащих  реконструкции (сейсмоусилению) или сейсмоусиление которых признано  экономически нецелесообразным, а также предоставления нанимателям  жилых помещений по договорам социального найма, гражданам,  пользующимся жилыми помещениями на условиях договора социального  найма, и собственникам жилых помещений других жилых помещений взамен  освобождаемых;  

- порядок отселения граждан - нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма, граждан, пользующихся жилыми  помещениями на условиях договора социального найма, и собственников  жилых помещений, проживающих в домах, подлежащих реконструкции  

(сейсмоусилению) на время проведения работ по реконструкции  (сейсмоусилению).  

Пунктом 1.3 оспариваемого положения предусмотрено, что основанием  для переселения граждан из жилых домов, сейсмоусиление которых  экономически нецелесообразно, является решение о невозможности  реконструкции (сейсмоусиления) или экономической нецелесообразности  сейсмоусиления и, как следствие, решение о сносе жилого дома, принятое  правовым актом администрации города Тынды в порядке и сроки,  установленные подпрограммой «Повышение устойчивости жилых домов,  основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах  области» программы Амурской области «Обеспечение доступным и  качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы»,  утвержденной постановлением правительства Амурской области от  25 сентября 2013 года № 446, и настоящим положением.  

Как видно из материалов административного дела, постановлением  администрации города Тынды от 31 октября 2013 года № 2963  сейсмоусиление многоквартирного дома № 

<

...> на улице 

<

...> города  Тынды признано экономически нецелесообразным, и данный дом признан  подлежащим сносу. В этой связи постановлением администрации города  Тынды от 19 июля 2016 года № 1928 ФИО1 в связи с переселением  предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира в  многоквартирном доме № 

<

...> на 

<

...> улице города Тынды общей  площадью 73,7 кв.м. взамен ранее занимаемой ею по договору социального  найма трехкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м.  

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по  договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него  гражданам органом государственной власти или органом местного  самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,  предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам  социального найма.  

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской  Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям,  которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое  помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным  применительно к условиям соответствующего населенного пункта,  равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,  отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного  населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним  члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две  комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры  или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в  коммунальной квартире.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по  основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской  Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору  социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,  предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а  потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57,  статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при  предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в  качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.  При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое  равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в  качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали  основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания приведенных законоположений следует, что  предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений  непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого  помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия  проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними  условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки  зрения безопасности.  

В соответствии частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах  осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе  распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих  жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным  законодательством оснований.  

В силу статьи 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими  федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий  участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими  актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства  порождают жилищные права и обязанности.  

По своему буквальному содержанию оспариваемая по настоящему  административному делу норма предусматривает лишь возможность, но не  безусловную обязательность предоставления нанимателю и членам его семьи  жилого помещения большей площади, поскольку в ней указано, что  переселяемым гражданам может быть предоставлено по договору  социального найма жилое помещение большей площади взамен ранее  занимаемого жилого помещения.  

Таким образом, пункт 3.4.1 оспариваемого положения предполагает  наличие согласия граждан на переселение в жилое помещение большей  площади, а равно и возможность отказа от такого варианта переселения.  

Согласие гражданина на предоставление при переселении из  подлежащего сносу многоквартирного дома другого благоустроенного  жилого помещения большей площади нормам жилищного законодательства,  в том числе, положениям статьи 1 Жилищного кодекса Российской  Федерации, не противоречит.  

Кроме того, применительно к положениям статьи 89 Жилищного  кодекса Российской Федерации критерий равнозначности не исключает  предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения  большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения и не  ограничивает максимальное значение площади увеличения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  заявленное административное исковое требование необоснованным,  установив соответствие оспариваемой нормы положениям федерального  законодательства.  

Таким образом, обжалуемое решение Амурского областного суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не  имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании  норм материального права, повторяют позицию административного истца в  суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в  решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Амурского областного суда от 19 января 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий