79004_1710821

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15810 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.08.2021 по делу  № А40-195154/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройплюс» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кули-заде Э.Т. обратился в  арбитражный суд с заявлением об уточнении суммы неустойки, ранее  включенной в реестр требований кредиторов должника определением  от 15.04.2020. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021  удовлетворено заявление Кули-заде Э.Т. об уменьшении суммы  требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного  договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в  третью очередь реестра требований кредиторов, до суммы  1 298 909,52 руб. При этом суд первой инстанции исходил из статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  расценил заявление кредитора как частичный отказ от заявленных  требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2021,  определение от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос и отменяя определение первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 16, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что Кули-заде Э.Т. не заявлял об  отказе от части требований о взыскании неустойки, в связи с чем  оснований для уменьшения размера его требований не имелось. При  этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о невозможности проведения зачета включенного в реестр  требования о взыскании с должника неустойки и встречного  требования должника к заявителю об уплате основного долга по  договору участия в долевом строительстве. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и  должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он  не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении  соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации