ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-16873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.06.2021 по делу  № А53-42649/2019,  

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление)  о признании права собственности на комнату  № 159 площадью 54,7 кв. м,  расположенную в здании общежития площадью 1766,2 кв. м, расположенном  по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок Обуховский, 3,  кадастровый номер 61-61- 01/885/2009-002. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 решение от 22.06.2020 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.06.2021 постановление от 10.02.2021 отменено, решение от 22.06.2020  оставлено в силе. 

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа,  предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что трансформаторная подстанция  № 3024  принадлежит на праве собственности обществу в составе имущественного  комплекса, легализована как составная часть объекта недвижимого имущества,  смонтирована в комнатах общежития 01.11.1965, спорная комната   № 159 находится в беспрепятственном доступе у истца, при этом у ответчиков  доступ отсутствует, учитывая, что общество подтвердило факт открытого,  добросовестного и непрерывного владения истцом и его  правопредшественником спорным помещением в течение более 15 лет, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 134, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал иск обоснованным. 

Апелляционный суд оснований для признания права собственности не  установил и отказал в иске. 

Суд округа, с учетом установленных судом первой инстанции  обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения  обществом и его правопредшественником спорным помещением в течение  более 15 лет, а также отметив, что передача в собственность  правопредшественника общества при приватизации госпредприятия  оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных  подстанций, находившихся в его эксплуатации на момент приватизации,  предполагает и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции  фактически расположены, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация  стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в  котором трансформаторы смонтированы, отменил постановление суда  апелляционной инстанции и признал обоснованными выводы суда первой  инстанции об удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр  обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства. 

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский  институт радиосвязи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов