ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-28798 (2)

 

28 июля 2022 г.                                                                     Дело № А56-122124/2018

резолютивная часть определения объявлена 21.07.2022

полный текст определения изготовлен 28.07.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А56-122124/2018.

В заседании приняли участие представители:

ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям от 26.04.2019);

конкурсного управляющего союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 14.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» – ФИО6 (по доверенности от 15.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехСтрой» – ФИО7 (по доверенности от 01.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» – ФИО8 (по доверенности от 15.07.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей ассоциации, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей конкурсного управляющего и обществ с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», «СоюзТехСтрой», «ЮрФинИнвест», просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – союз) ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация) обратилась в суд с заявлением об исключении отдельного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит названные судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий союзом, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», «СоюзТехСтрой», «ЮрФинИнвест» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 кассационная жалоба ассоциации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что акты судов первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, союзом (учредителем управления) и акционерным обществом «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – компания) заключен договор доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю-158/ДУ, по условиям которого союз передал компании в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а компания обязалась осуществлять управление этим имуществом в интересах союза.

Со ссылкой на указанный договор союз перечислил компании 3 748 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) союза. Решением того же суда от 22.09.2020 союз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве союза упомянутый договор доверительного управления признан недействительным, применены последствия его недействительности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021).

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной суды, приняв во внимание вступившие в законную силу приговоры, установили, что контролирующие союз лица создали организованную преступную группу. Они приобрели компанию, имеющую лицензию, позволяющую вести деятельность по управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, для того, чтобы перечислять компании средства, находящиеся на счетах союза, под видом передачи их в доверительное управление, создавая иллюзию законности оборота. В действительности компания не осуществляла реальную хозяйственную деятельность по управлению ценными бумагами, полученные от союза денежные средства похищались путем дальнейшего перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям.

Суды признали договор недействительным как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия его недействительности, взыскав с компании в пользу союза 3 639 400 000 рублей (полученные по договору денежные средства за вычетом 109 000 000 рублей, возвращенных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и приобщенных к материалам уголовного дела).

Ассоциация, сославшись на то, что денежные средства, похищенные с использованием недействительного договора доверительного управления, являлись средствами компенсационного фонда союза, не подлежащими в силу закона включению в конкурсную массу последнего, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы реституционного требования союза к компании, а также суммы, переданной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суды сочли, что исключению из конкурсной массы подлежат лишь обособленные денежные средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, то есть размещенные на специальном счете саморегулируемой организации в кредитном учреждении. Спорное же имущество таковым не является, оно вошло в конкурсную массу союза. Также суды указали, что в рассматриваемом случае осуществлялось хищение не только средств компенсационного фонда союза, но и иных  членских взносов. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу специальных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на саморегулируемые организации возложена обязанность по формированию компенсационного фонда, в пределах которого саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда (статья 55.16 ГрК РФ). В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда, причиненного лицам, пострадавшим от недоброкачественных строительных работ, выполненных членами саморегулируемых организаций.

Указанным публичным интересом обусловлено и закрепленное в части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ, пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правило о невключении средств компенсационных фондов в конкурсную массу несостоятельной саморегулируемой организации. 

Частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ (действовавшей на момент заключения союзом договора доверительного управления) допускалось размещение средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях в целях сохранения и увеличения размера этого фонда.

Впоследствии (после принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ) с учетом уточнений, введенных в действие Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») саморегулируемые организации были обязаны в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей установленным требованиям, уведомив об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является саморегулируемая организация (части 2 и 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 55.16-1 ГрК РФ при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация (в данном случае – к ассоциации). В соответствии с частью 14 статьи 55.16 ГрК РФ, при исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, средства компенсационного фонда подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 № СП-13 сведения о союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суды установили, что союз до его исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций не исполнил возложенную на него законом обязанность по обособлению на специальном счете денежных средств компенсационного фонда. 

Однако само по себе недобросовестное неисполнение бывшим руководством союза этой обязанности не должно приводить к снижению уровня правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от недоброкачественного строительства. При банкротстве саморегулируемой организации публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается. Эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим саморегулируемой организации. Именно он обязан сначала вычленить из имущества саморегулируемой организации защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, представивший возражения по заявлению ассоциации, в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что основная часть похищенных денежных средств была сформирована за счет взносов членов союза в компенсационный фонд. В судебную коллегию он представил соответствующий расчет, основный на анализе выписок по 11 счетам союза.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имелась возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещения ущерба, причиненного преступлением. При наличии такой возможности следовало исходить из того, что при банкротстве союза требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, то есть подлежат исключению из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованности заявления ассоциации об исключении имущества из конкурсной массы является ошибочным.

Давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, представители ассоциации пояснили, что, по их мнению, исключение имущества из конкурсной массы союза следует осуществить следующим образом: сумма, переданная в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и денежные средства, полученные в порядке исполнения реституционного требования союза к компании, первоначально подлежат зачислению на счет союза, с которого управляющий производит их дальнейшее перечисление на специальный банковский счет ассоциации.

С учетом этого необходимо отметить следующее. Ассоциация, которой должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе: либо перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию к компании, права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части, приходящейся на компенсационный фонд (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве), либо требовать от управляющего выполнения сохраняющейся в процедуре банкротства обязанности по направлению на специальный счет ассоциации денежных средств фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доле, приходящейся на компенсационный фонд (часть 14 статьи 55.16 ГрК РФ). Независимо от выбранного ассоциацией способа получения средств компенсационного фонда конкурсный управляющий совершает ряд действий в ее интересах – в интересах лица, не являющегося кредитором, чьи требования удовлетворяются посредством распределения конкурсной массы по правилам Закона о банкротстве. В частности, управляющий в интересах ассоциации совершает действия, направленные на оспаривание договора доверительного управления (в относящейся к компенсационному фонду части). В такой ситуации управляющему подлежит выплате вознаграждение из упомянутой самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд, за оказанные им услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом при выборе ассоциацией второго варианта поведения объем оказываемых конкурсным управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий союзом, представители обществ с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», «СоюзТехСтрой» и «ЮрФинИнвест» ссылались на наличие у ряда организаций притязаний на возврат им части средств компенсационного фонда, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. По сути, они указывали на возникновение разногласий относительно распределения между ними и ассоциацией имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве компенсационного фонда.

Суды не определив, на что в действительности были направлены заявление ассоциации, возражения управляющего и поддерживающих его кредиторов союза, возникшие между участниками спорных отношений разногласия не разрешили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ассоциации, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить, с использованием какого механизма ассоциация намерена реализовать право на получение средств компенсационного фонда, установить долю в реституционном требовании к компании (в правах получателя по соглашению о возмещении ущерба), приходящуюся на компенсационный фонд, выяснить, являются ли требования ассоциации и отдельных кредиторов к компенсационному фонду равнозначными (подлежащими пропорциональному удовлетворению) или нет, разрешить возникшие между ними разногласия, вынести на обсуждение сторон вопрос о распределении издержек, связанных с восстановлением компенсационного фонда, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, относящегося к оказанию услуг по восстановлению компенсационного фонда.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А56-122124/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                    И.В. Разумов

судья                      Е.Н. Зарубина

судья           С.В. Самуйлов