ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ26-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 18 июня 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии	 Зинченко И.Н.,

ФИО1

при секретаре	 Нестеровой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. по делу № АКПИ26-67, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 4 августа 2025 г., принятым по административному делу № За-2362/2025, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

срок, допущенное Щербинским районным судом г. Москвы по административному делу № 2а-289/2023. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, допущенное, по его мнению, Московским городским судом по административному делу № За-23 62/2025.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на неоправданное затягивание Щербинским районным судом г. Москвы срока направления его административного искового заявления в Московский городской суд, ввиду чего срок рассмотрения административного дела № За-2362/2025 составил 267 дней.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), требование ФИО2 не признало, указав в письменных возражениях, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, административное исковое требование - удовлетворить.

В жалобе указано, что началом течения срока для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует считать не день принятия заявления к производству суда, уполномоченного его рассматривать, а день поступления заявления в суд первой инстанции, принявший решение, которое послужило основанием для подачи соответствующего административного искового заявления, поскольку право на судопроизводство в разумный срок может быть нарушено и на данном этапе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение

имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о

присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении таких дел исследованию судом подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 2223, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 50).

Исследовав и оценив материалы административного дела № За-2362/2025, рассмотренного Московским городским судом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 28 мая 2025 г. (даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции, которым является Московский городской суд) до 9 сентября 2025 г. (дня вступления в

законную силу решения Московского городского суда от 4 августа 2025 г.),

составила 3 месяца 13 дней, что не подтверждает факта нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, подробно изложив в обжалуемом решении хронологию судопроизводства по указанному административному делу, также учёл, что административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направленно через Щербинский районный суд г. Москвы с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку в данном случае оно не влияет на общую продолжительность судопроизводства, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд, компетентный рассматривать данное заявление, каковым является Московский городской суд.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий Московского городского суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела № За-2362/2025, а также общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции верно констатировал, что срок судопроизводства по данному делу следует признать разумным, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок - ненарушенным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко

ФИО1