79006_1448429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-5963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу   № А60-3147/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Преображение" (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015  № 1,  заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  рыночной стоимости приобретенного транспортного средства по состоянию на  дату заключения сделки в размере 1 147 667 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без  изменения судом округа, названное определение отменено, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный  суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности; отсутствие равноценного встречного исполнения, чем  причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для  квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов