79003_858003 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Франческа» ФИО1  (город Торжок) на определение Арбитражного суда Тверской области  от 14.12.2015 по делу № А66-9516/2014, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Францеска» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительной операции по перечислению должником денежных средств в  пользу Федеральной налоговой службы в порядке статьи 129.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (далее – предприятие), а также о применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 14.12.2015, измененным постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016 в части распределения расходов по уплате госпошлины, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2016  суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления, в которой просит их  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в  частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам о недоказанности факта недобросовестного поведения  уполномоченного органа как стороны сделки, а также об отсутствии должных  свидетельств направленности действий Федеральной налоговой службы на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Франческа» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов