ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»  (г. Курган, далее – общество «Вестстрой») на решение Арбитражного суда  Курганской области от 15.11.2016 по делу № А34-9723/2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по тому же  делу,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу «Вестстрой» о  взыскании 4 835 371, 09 руб. неустойки по договору купли-продажи от  17.02.2014 № 7,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 исковые  требования удовлетворены частично; с общества «Вестстрой» в пользу  предпринимателя взыскано 2 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Вестстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суды  должны были уменьшить неустойку до размера двукратной ставки Банка  России (максимальные проценты в сравнении с уровнем инфляции и  процентами по краткосрочным кредитам), удовлетворив иск в сумме  

443 242, 36 руб., что, по мнению общества «Вестстрой», являлось бы  справедливым, достаточным и соразмерным, и соответствовало правовой  позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». Указывает на ошибочные выводы судов о  недоказанности и необоснованности применения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также на то, что совместное или  самостоятельное применение статей 10 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не противоречит друг другу и согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 15.01.2015 № 7-0.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в  арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора купли-продажи от 17.02.2014 № 7, в соответствии с условиями  которого, в период с 21.02.2014 по 15.10.2014 предпринимателем осуществлена  поставка обществу «Вестстрой» щебня на общую сумму 35 647 484, 50 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес  общества «Вестстрой» направлена претензия от 21.07.2016 № 74 с требованием  оплатить неустойку в сумме 4 835 371, 09 руб.  

Поскольку обществом «Вестстрой» неустойка за просрочку оплаты товара  оплачена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, установив наличие просрочки обществом «Вестстрой» оплаты  по указанному договору, соблюдение сторонами соглашения о неустойки,  приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 400 000 руб.,  признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.  

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ее  компенсационный характер, размер поставки, значительное превышение  ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также  процентным ставкам банков по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской  деятельности.  

Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции  и суд округа, указав на существенное уменьшение судом предъявленной к  взысканию неустойки и на отсутствие оснований для ее дальнейшего снижения.  

При этом суды не усмотрели относимых и достаточных доказательств  наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления своими  правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских  прав.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вестстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов