ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-7984 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Движущая сила» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.02.2024 по делу  № А76-24539/2021 Арбитражного  суда Челябинской области по иску публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая  сила» о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент  Групп»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.02.2024, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального  права, и оставить в силе решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты  электрической энергии, поставленной истцом (продавец), и ответственности за  просрочку ее оплаты. 

Доводы заявителя об оплате долга ответчиком в рамках исполнения  условий договора цессии с третьим лицом, о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом исследованных судами  доказательств. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост