ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-6776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кишмаховой  Асвалины Губедовны (Карачаево-Черкесская Республика) на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 по делу   № А25-1021/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кишмаховой Асвалины  Губедовны (далее – предприниматель) к мэрии муниципального образования  города Черкесска (далее – мэрия) о признании недействительными и отмене  распоряжения от 26.05.2014 № 331-р, а также предписания от 18.05.2014 «О  сносе (демонтаже) торгового павильона в легких конструкция, размещенного в  городе Черкесске по ул. Парковой – ул. Доватора»,  

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечен прокурор города Черкесска,  

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность  и необоснованность.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Судами установлено, что предпринимателем на основании договора  аренды земельного участка от 31.12.2008 № 1158 и разрешения на установку  торгового павильона по ул.Парковой – ул. Доватора г. Черкесска установлен  торговый павильон в легких конструкциях.  

Впоследствии мэрией неоднократно принимались постановления  относительно продления разрешения на установку торгового павильона  и отмены принимаемых постановлений.  

В ходе обследования спорного торгового объекта установлено отсутствие  разрешительных документов на установку павильона, в связи с чем мэрией  выдано предписание и распоряжение № 331-р «О сносе (демонтаже) торгового  павильона в легких конструкциях, размещенного в городе Черкесске  по ул. Парковой - ул. Доватора».  

Считая распоряжение от 26.04.2014 № 331-р и предписание от 18.04.2014  незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Несогласие предпринимателя в вынесенными мэрией предписанием  от 18.04.2014 и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием  для удовлетворения такого заявления является установление судом  одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта или его  отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что  основанием для принятия оспариваемых актов послужило отсутствие  разрешительных документов на установку павильона, суды пришли к выводу  о том, что обжалуемые распоряжение от 26.04.2014 № 331-р и предписание  от 18.04.2014 приняты в рамках действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное  толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального права.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кишмаховой Асвалине  Губедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации