ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан)  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.11.2018 по указанному выше делу

по  заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Республика Татарстан, далее – заявитель, банк, кредитор)  

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – общество, общество «Траверз Компани», должник) о ликвидации  общества от 25.04.2017, 

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества «Траверз Компани»,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи  за         № 2171690799124 от 03.05.2017,

при участии в деле общества «Траверз Компани», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, инспекция), единственного участника общества - гражданина ФИО1 (далее – ФИО1),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  01.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела  № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «Траверз Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Несмотря на указанные обстоятельства единственным учредителем общества «Траверз Компани» ФИО1 25.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении себя ликвидатором, в связи с которым в ЕГРЮЛ 03.05.2017 в внесена запись за № 2171690799124 о нахождении общества «Траверз Компани» в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 ликвидируемый должник – общество «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным судебным актов установлено, что по данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 года) задолженность общества «Траверз Компани» перед кредиторами составляет             6 127 071 254 рублей 58 копеек, дебиторская задолженность -  2 760 253 795 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признаны обоснованными включены в реестр требования банка к должнику в размере 2 708 466 150 рублей 73 копейки долга и 288 725 086 рублей 47 копеек процентов по займу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований банка, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса,  с учетом установленных нижестоящими судами конкретных обстоятельств,  исходил из того, что процедура ликвидации начата обществом «Траверз Компани» и сведения о ней регистрирующим органом включены в ЕГРЮЛ после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, действия которого признал недобросовестными, противоречащими основам правопорядка и нарушающими положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что обжалуемыми корпоративным решением и действиями инспекции нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова