ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-18789     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу № А35-4420/2016 Арбитражного суда Курской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.04.2016 по делу              № А02-08-118-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная Роща» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Прокуратуры города Курска, общества с ограниченной ответственностью «БК-групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.04.2016 действия комитета, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности общества и ИП ФИО1 в результате необоснованного отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества при заключении договоров купли-продажи с указанными лицами, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество на территории города Курска, комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений, признаны  нарушающими положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупаемого имущества, в том числе относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта, не относятся к нарушениям антимонопольного законодательства и подлежат урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора.

При этом преддоговорные споры по условиям договора купли-продажи в отношении цены выкупаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А35- 10484/2014, № А35-6028/2015, № А35-10350/2015.

Несогласие с выводами суда кассационной инстанции со ссылкой на иное толкование законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова