ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-6652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу   № А40-222136/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в  размере 120 145 198 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 требование признано  обоснованным и включено в реестр. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019  определение от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении требований банка  отказано. 

Суд округа постановлением от 05.02.2020 оставил постановление  апелляционного суда от 11.10.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции  и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирная  Компания «Люксория» (далее – общество «Люксория») заключен договор об  открытии кредитной линии в российских рублях от 28.05.2015, по условиям  которого банк открыл возобновляемую кредитную линию с лимитом  задолженности в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения  обязательств общества «Люксория» банком и должником заключен договор  поручительства от 28.05.2015. 

Права и обязанности по кредитному договору от 28.05.2015, а также по  обеспечительной сделке (договору поручительства) уступлены банком в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Борис-Агро» (далее – общество  «Борис-Агро») по договору цессии от 11.05.2016. 

Позднее между банком и обществом «Люксория» заключен договор об  открытии кредитной линии в российских рублях от 06.04.2016, в соответствии с  которым банк открыл возобновляемую кредитную линию с лимитом  задолженности в размере 35 000 000 руб. В обеспечение исполнения  обязательств общества «Люксория» банком и должником заключены договоры  поручительства от 06.04.2016 и залога недвижимого имущества от 06.04.2016. 

Права и обязанности по кредитному договору от 06.04.2016, включая  обеспечительные сделки, уступлены в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессПроект» (далее – общество «ЭкспрессПроект») по  договору цессии от 05.05.2016. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и  от 01.12.2017 по делу  № А40-135644/16 о банкротстве банка договоры цессии  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления прав банка как кредитора по кредитным  договорам, договорам поручительства и ипотеки с ФИО1 

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 361, 363, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что требования банка заявлены в установленный срок (до  истечения срока действия поручительства), не оспариваются должником и  финансовым управляющим. Судом также учтены условия договоров  поручительства, согласно которым поручительство действует до момента  погашения обязательств основным заемщиком по кредитному договору. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 33, 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  

поручительством», исходил из пропуска банком срока, установленного для  предъявления требований к должнику как поручителю, отметив, что на момент  обращения банка в суд с настоящим заявлением поручительство и залог  прекращены.  

Суд округа с выводом суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе банк обращает внимание на то обстоятельство, что  до истечения срока поручительства обществами «Борис – Агро» и  «ЭкспрессПроект» к должнику предъявлены требования о взыскании  задолженности по кредитным договорам, которые удовлетворены судом общей  юрисдикции, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными  актами и не учтено судами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Финансовый стандарт» с делом   № А40-222136/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 сентября 2020 года в  10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев