ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Кирова 7» (г. Омск; далее – товарищество) на решение Арбитражного Омской  области от 01.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.09.2019 по делу  № А46-8845/2018 по иску акционерного общества  «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева» (г. Омск; далее – общество) к товариществу о  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 1 263 469 руб. 55 коп. основного долга за поставленную в  многоквартирный дом (далее – МКД) тепловую энергию за декабрь 2016 года, в  период с ноября 2017 года по март 2018 года, 168 795 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  дом», Региональная энергетическая комиссия Омской области.  

В дальнейшем общество отказалось от заявленных требований в части  взыскания задолженности, просило взыскать с товарищества  168 795 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, производство по делу в части  взыскания основного долга прекращено. Иск в остальной части удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснения судами имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 05.05.1997 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  неосновательного обогащения с ответчика, поскольку на товариществе как  исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по расчету платы,  изготовлению и доставке квитанций. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова