ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020  

по делу  № А41-45475/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – общество) к администрации  городского округа Химки Московской области (далее – администрация)  

о признании незаконным решения администрации от 13.05.2019 

 № Р001-9914240010-23724129 об отказе в предоставлении муниципальной  услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть  размещены на землях или на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые  не разграничена», обязании администрации выдать обществу разрешение на  размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с  представленным заявлением  № Р001-9914240010-23724129, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обжалуемом решении об отказе в предоставлении муниципальной  услуги администрация указала, что испрашиваемый земельный участок, на  котором планируется размещение объекта, в соответствии с генеральным  планом находится в зоне реконструкции объекта местного значения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями пунктов 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 2  Закона Московской области от 10.10.2014  № 124/2014-ОЗ «Об установлении  случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на  территории Московской области», пунктом 8 Порядка и условий размещения  на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены  на землях или земельных участках, находящихся в государственной,  муниципальной собственности или государственная собственность на которые  не разграничена, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением  Правительства Московской области от 08.04.2015  № 229/13 (далее – Порядок),  установив, что в соответствии с генеральным планом городского округа Химки  Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27.12.2017   № 15/14, планируемый объект входит в зону реконструкции объекта местного  значения, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации