ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-23091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (далее –  Минфин Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области  от 14.06.2020 по делу  № А04-6029/2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.11.2020 по тому же делу 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального)  отдела  № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному  военному округу (далее – учреждение) к Амурской области в лице Минфина  Амурской области о взыскании за счет средств казны Амурской области  177 312 рублей 82 копеек убытков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017,  возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по  регулируемым тарифам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  

муниципального образования Белогорского района Амурской области,  Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.11.2020, иск удовлетворен за счет средств казны  Амурской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин Амурской области просит отменить состоявшиеся  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, учреждению с 01.04.2017  переданы функции по обеспечению потребителей Минобороны  

коммунальными ресурсами; отапливаемые учреждением в Белогорском районе  Амурской области жилые дома находятся в управлении ООО «Главное  управление жилищным фондом»; между учреждением и ООО «Главное  управление жилищным фондом» заключен договор теплоснабжения  от 03.04.2017  № 04-03-28-01-85; в связи с тем, что для фактически отпускаемой  истцом населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный  период установлен не был, истец применял для расчетов за отпускаемую  населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО «ГУ  ЖКХ». 

Иск мотивирован возникновением на стороне истца убытков ввиду  бездействия Минфина Амурской области по компенсации потерь, вызванных  межтарифной разницей, образовавшейся из-за поставки тепловой энергии  населению с.Томичи Белогорского района Амурской области с 01.04.2017 по  30.06.2017. 

Удовлетворяя иск за счет казны Амурской области, суды  руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2011  № 2-П, разъяснениями  пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013  № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организацией,  вызванных межтарифной разницей», положениями федеральных законов  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 30.12.2004  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса»,  Законом Амурской области от 24.12.2012  № 131-ОЗ «О льготных тарифах на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим  организациям для населения Амурской области», и исходили из следующего: в  спорный период статусом теплоснабжающей организации в с. Томичи  Белогорского района Амурской области обладал именно истец; наличие  

понесенных истцом убытков доказано, размер убытков проверен судами и  признан обоснованным; применение истцом тарифа, установленного для  другого лица, от которого к учреждению перешли все элементы коммунальной  инфраструктуры, допустимо; отсутствие утвержденных тарифов не является  отказом в возмещении межтарифной разницы. Вывод судов согласуется с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 11.05.2018  № 303-ЭС17-18242. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации