ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-13491

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-39604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» к закрытому акционерному обществу «Тандер», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Бражниченко Т.А., об истребовании из чужого незаконного владения магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности закрытого акционерного общества «Тандер» на указанный магазин (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Тандер» на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235. Признана недействительной запись от 30.06.2011 № 23-23-01/584/2011-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Тандер» на указанный магазин. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд округа исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствие доказательств, легитимирующих ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества. 

В кассационной жалобе ООО «Пашковское» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ООО «Пашковское» сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А32-39604/2012 было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО «Пашковское» по материалам истребованного дела не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о не подтверждении ООО «Пашковское» законных правопритязаний на спорное имущество и отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив факт наличия между сторонами спора обязательственных отношений по аренде спорного имущества, указал на невозможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, установив, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Тандер» на спорный магазин произведена в отсутствие законных оснований, суд удовлетворил заявленный иск в части требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на спорное имущество.

В свою очередь, суд округа, признавая необоснованность исковых требований, применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, исходил из неподтверждения факта выбытия спорного имущества из владения ООО «Пашковское» помимо его воли, что наряду с наличием признаков добросовестного приобретения ЗАО «Тандер» спорного имущества исключает возможность удовлетворения иска. Вывод апелляционного суда о владении ЗАО «Тандер» спорным имуществом на основании договора аренды признан судом округа не основанным на действующих нормах гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

 Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, и оставляя без изменения резолютивную часть решения, суд округа посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения неосновательные выводы об отсутствии доказательств, легитимирующих ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества.

Доводы жалобы ООО «Пашковское» выражают несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, по своему существу направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пашковское» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-39604/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева