ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-КГ18-12880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (далее – заявитель,  общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 30.12.2019 по делу  № А71-11098/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики, 

принятое по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании  судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017  № РНП  18-40 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония  № 8 Управления Федеральной  

службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение), 

установила:

 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 04.05.2018, требование общества по результатам рассмотрении спора по  существу удовлетворено. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано. 

После рассмотрения данного спора заявитель обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 143 189 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, с антимонопольного органа в пользу  общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  

70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о  необходимости применения критерия разумности и соразмерности заявленных к  взысканию судебных издержек. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2019  определение и постановление арбитражных судов отменил, дело для разрешения  вопроса о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением  суда округа, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм  процессуального права. 

 При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии  оснований для передачи кассационной жалобы общества с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу (в редакции, применяемой на момент подачи заявления, – до  вступления в силу изменения, внесенного Федеральным законом от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»). 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил того, что при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была дана оценка  доводам антимонопольного органа о пропуске обществом установленного  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  шестимесячного срока на обращение с подобным заявлением и отсутствии  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу,  является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018. В  этой связи установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен, а  соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока общество не  заявляло. 

В качестве оснований для отмены постановления суда кассационной  инстанции заявитель приводит следующие доводы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом  для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации. 

Федеральным законом от 28.06.2014  № 186-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего  Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы,  предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных  

судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и  надзорного производства. 

Применительно к действующему правовому регулированию в случае  подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации последним судебным актом для целей применения  положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии,  принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, таким судебным  актом является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 03.09.2018  № 309-КГ18-12880, которым было отказано в передаче  кассационной жалобы учреждения на судебные акты по делу  

 № А71-11098/2017.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов общество  обратилось в арбитражный суд 28.02.2019, шестимесячный срок им не был  пропущен и, соответственно, не требовалось заявлять ходатайство о его  восстановлении. 

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агема машинери групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации