ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-18181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (Барнаул; далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по делу № А03-24815/2015 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и согласие» (далее – общество «Уют и согласие») о взыскании 106 752 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 08.02.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т (далее – договор) за период с апреля по октябрь 2015 года, неустойку в размере 306 890 руб. 26 коп. за период с 21.01.2016 по 11.10.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 изменено наименование общества «Уют и согласие» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз». 

Определениями от 20.09.2016, от 22.07.2019, от 05.08.2019, от 14.08.2019, от 14.08.2019, от 22.08.2019 дела № А03-7017/2016, № А03-24815/2015 № А03-1343/2017, № А03-2582/2018, № А03-14618/2016, № А03-8066/2018, № А03-2453/2017, № А03-16753/2016, № А03-21465/2018 объединены с делом в одно производство, делу присвоен номер А03-24815/2015. 

Определением от 22.08.2019 в отдельное производство выделены требования общества к компании: за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 16 453 493 руб. 59 коп. долга; за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 15 590 053 руб. 22 коп., в том числе 14 746 819 руб. 27 коп. долга, 843 233 руб. 95 коп. пеней; за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, в сумме 4 712 065 руб. 81 коп., в том числе 4 647 504 руб. 17 коп. долга, 64 561 руб. 64 коп. пеней по делам № А03-9879/2017, № А03-12561/2018, № А03-2553/2019 с присвоением объединенному делу номера № А03-13254/2019. 

Общество уточнило исковые требования по настоящему делу, заявило отказ от взыскания 1 316 497 руб. 43 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 411 169 руб. 48 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 1 316 497 руб. 43 коп. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, коммунальных ресурсов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Представленный истцом расчетов объема и стоимости ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг (с учетом альтернативного расчета общества в части снижения платы за ресурс ненадлежащего качества) судами проверен, признан верным. Обоснованный контррасчет объема ресурсов с документальным подтверждением его исходных данных ответчиком не представлен.

Довод заявителя о неправильном расчете истцом объемов поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по спорным многоквартирным домам являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова